Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части 4 статьи 66 Арбитражного процессуал…

Как следует из представленных материалов, постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам было оставлено без изменения решение этого же суда, вынесенное по заявлению Е.И.Степанова об оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности. При этом был признан правомерным отказ суда первой#❝

инстанции в удовлетворении ходатайства Е.И.Степанова об истребовании доказательств.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит критериев для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и не предусматривает обязанности суда вынести отдельное определение о таком отказе.#❝

Часть 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, предусматривающая порядок истребования судом доказательств в случае отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дела судом, не предполагает немотивированного отклонения судом соответствующего ходатайства и направлена на вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Вопрос о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, разрешается судом, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.#❝

Таким образом, абзац третий части 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи со статьями 159, 184 и 188 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда вынести определение по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств и предусматривающими возможность участвующих в деле лиц изложить свои возражения относительно такого определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд исходил из того, что им не были указаны конкретные доказательства, подлежащие, по его мнению, истребованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2269-О#❝