Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Башкатовой Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 85 и частью первой статьи 187 Гражда…

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи были частично удовлетворены исковые требования, предъявленные гражданином Л. к Л.М.Башкатовой о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, данное решение отменено в#❝

части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, в остальной части – оставлено без изменения. В ходе рассмотрения этого дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. По результатам исследования заключения эксперта в судебном заседании и заданных ему вопросов судом установлена противоречивость его выводов, в связи с чем экспертное заключение было исключено из числа доказательств по делу и в основу решения наряду с другими доказательствами было положено представленное истцом заключение оценщика о величине предполагаемых затрат на восстановительный ремонт квартиры.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют суду возможность давать эксперту поручение, от выполнения которого он не вправе отказаться, а исполнение им данного поручения будет явно затруднено, вследствие чего оценивать результаты такой экспертизы как отказ эксперта от ее проведения, а также позволяют суду при исследовании в судебном заседании заключения задавать эксперту вопросы, на которые ему заведомо сложно ответить, тем самым ставя под сомнение само заключение эксперта.#❝

Кроме того, Л.М.Башкатова просит отменить вынесенные по делу с ее участием правоприменительные решения.#❝

В силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Реализации приведенного положения служат статья 67 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд полномочиями по оценке доказательств, и статья 86 данного Кодекса, закрепляющая право суда не согласиться с заключением эксперта,#❝

действие которых, в свою очередь, обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 этого же Кодекса).#❝

Абзац первый части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации устанавливает обязанность эксперта принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. При этом абзац второй части первой этой же статьи прямо устанавливает, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.#❝

Порядок исследования заключения эксперта регламентируется статьей 187 ГПК Российской Федерации. Так, заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не имеет целью дискредитацию заключения эксперта и исключение его из доказательственной базы по делу.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 85 и часть первая статьи 187 ГПК Российской Федерации, как направленные на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, включая заключение эксперта, какойлибо неопределенности не содержат, вопросов, связанных с порядком назначения экспертизы не регламентируют, являются процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не могут#❝

расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности выводов суда, к которым он пришел в результате оценки доказательств при рассмотрении конкретного дела, в том числе в части признания судом заключения эксперта допустимым доказательством, равно как и отмена судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2271-О#❝