Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 126, поскольку позволило судье Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшему единолично кассационную жалобу, отказать в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Установленная статьей 3907 ГПК Российской Федерации предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.#❝

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.#❝

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей кассационных жалоб и представлений, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают#❝

вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 29 мая 2014 года № 1261-О, от 28 ноября 2019 года № 3125-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской Федерации, во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса направленный на исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правомерности вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы Г.П.Панькова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2283-О#❝