Канал
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2333-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаминского Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126,… · редакция от 29.09.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-09-29-2333-o/
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2333-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаминского Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126,…

Редакция от 29.09.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2333-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаминского Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126, частью 1 статьи 130 и пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 КАС РФст. 125 КАС РФст. 126 КАС РФст. 126 КАС РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаминского Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126, частью 1 статьи 130 и пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Хаминского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации

установил:

1. Гражданин А.М.Хаминский, являвшийся одним из учредителей и председателем правления ликвидированного по иску прокурора некоммерческого партнерства «Республиканское юридическое общество», оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, примененных судами в деле о ликвидации указанного юридического лица:#

части 7 статьи 125, согласно которой административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может#

направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов; административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом;#

пункта 1 части 1 статьи 126, в силу которого, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;#

части 1 статьи 130, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без#

движения; копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения;#

пункта 5 части 1 статьи 196, согласно которому суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.#

Как следует из представленных материалов, и.о. прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о ликвидации некоммерческого партнерства «Республиканское юридическое общество». Определением Останкинского районного суда административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду непредставления административным истцом доказательств, подтверждающих направление копий административного искового заявления и приложенных к нему документов административному ответчику. При этом суд установил, что и.о. прокурора был представлен реестр почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов до подачи административного искового заявления в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда данный судебный акт был отменен, а дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции#

должен был оставить без движения административное исковое заявление прокурора и установить срок для устранения выявленных нарушений.#

В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Президиума Московского городского суда и Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования и.о. прокурора города Москвы были удовлетворены, а некоммерческое партнерство «Республиканское юридическое общество» – ликвидировано.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам общей юрисдикции необоснованно игнорировать нарушения административным истцом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, порядка обращения в суд с административным исковым заявлением, а потому не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508- О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).#

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 209), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного#

разрешения судом административного дела. В частности, по смыслу оспариваемой заявителем части 7 статьи 125 КАС Российской Федерации, административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, в том числе прокурор, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. Данной обязанности коррелирует требование пункта 1 части 1 статьи 126 КАС Российской Федерации, который предусматривает, что к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.#

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации указал, что к административному исковому заявлению прокурора прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС Российской Федерации копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).#

В случае, если административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему в том числе статьями 125 и 126 КАС Российской Федерации требований, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи#

210). Если же выявленные нарушения требований, предусмотренных положениями статей 125 и 126 КАС Российской Федерации, не были устранены в установленный судом срок, то суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196).#

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение как гарантии своевременного информирования административного ответчика о позиции по делу административного истца, так и права административного истца на обращение в суд.#

Таким образом, оспариваемые законоположения, как закрепляющие порядок действий суда в случае несоблюдения административным истцом порядка подачи административного искового заявления, не предполагают произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности судебных актов, в том числе в части разрешения судами вопроса о соблюдении административным истцом правил подачи административного искового заявления, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаминского Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2333-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →