об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводс…

Как следует из жалобы и представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 2 октября 2018 года отменены решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2018 года и дополнительное#❝

решение того же суда от 17 июля 2018 года по иску С.А.Логинова к Учебной авиационной базе (2 разряда, город Майкоп) о возложении обязанности по представлению учетного дела по жилищному обеспечению; дело возвращено в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.#❝

Впоследствии решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 апреля 2019 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 2 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителю отказано; при этом отмечено, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, в частности не установил, какое право заявителя и какие нормы закона нарушены действиями (бездействием) административного ответчика; кроме того, суд указал, что удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению предполагаемого нарушения его жилищных прав. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 года заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы на апелляционное определение от 2 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом Суд указал на отсутствие существенных нарушений норм права, которые бы повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение нарушает его право на судебную защиту, поскольку не содержит прямого указания на способ защиты нарушенных прав, а потому противоречит статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).#❝

Положения оспариваемой заявителем части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации, устанавливающие среди прочего, что суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2), направлены на реализацию#❝

статьи 47 Конституции Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2342-О#❝