Канал
Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2112-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудочкина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 3 и частью 1 статьи 12… · редакция от 20.07.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-07-20-2112-o/
Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2112-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудочкина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 3 и частью 1 статьи 12…

Редакция от 20.07.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2112-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудочкина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 3 и частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1 КАС РФ (08.01.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 128 КАС РФст. 1 КАС РФст. 3 КАС РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудочкина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 3 и частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.Дудочкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Ю.Дудочкин, которому было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) следователя, оспаривает конституционность части 2 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса», пункта 1 статьи 3 «Задачи административного судопроизводства» и части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» КАС Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 3), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 76 (часть 3), 118 (части 2 и 3), 125 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) следователя, которые, как полагает М.Ю.Дудочкин, не связаны с расследованием уголовного дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 27 февраля 2020 года № 515-О, от 23 апреля 2020 года № 838-О, от 25 марта 2021 года № 570-О и др.).#❝

Согласно части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Во взаимосвязи с приведенным законоположением действует часть 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, исключающая принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в#❝

том числе когда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке иного вида судопроизводства (пункт 1).#❝

Таким образом, оспариваемое М.Ю.Дудочкиным регулирование, включая пункт 1 статьи 3 КАС Российской Федерации, относящий к числу задач административного судопроизводства обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, направлено на реализацию статей 46, 47 (часть 1), 118 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не нарушает конституционных прав заявителя, требования которого, как указали суды, подлежали разрешению в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудочкина Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2112-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →