об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 1, частью 5 статьи 38 и п…
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3587-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 1, частью 5 статьи 38 и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 1, частью 5 статьи 38 и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А.Мельников оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса», части 5 статьи 38 «Стороны» и пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» КАС Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, определениями судов общей юрисдикции, с которыми согласились вышестоящие суды, отказано в принятии административных исковых заявлений А.А.Мельникова о признании незаконным бездействия должностных лиц и аппарата районного суда, выразившегося в непредставлении ответов на обращения и ненаправлении#
копии судебного акта, а также об обязании направить ему копию судебного акта.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не признают за гражданами права оспаривать в административном судопроизводстве действия (бездействие) должностных лиц суда, не связанных с осуществлением правосудия (непредставление ответов на обращения, непринятие мер по направлению стороне спора судебного акта суда апелляционной инстанции).#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 27 февраля 2020 года № 515-О, от 23 апреля 2020 года № 838- О, от 25 марта 2021 года № 570-О и др.).#
Пункт 2 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации определяет, что суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а статья 38 этого Кодекса определяет лиц, выступающих ответчиками по административным делам. В свою очередь, пункт 1 части 1#
статьи 128 КАС Российской Федерации исключает принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом.#
Приведенные законоположения как сами по себе, так и в совокупности не предполагают произвольного отказа в принятии административного искового заявления, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части наличия оснований для отказа в принятии административного искового заявления с учетом заявленных в нем требований, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#