об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация Плюс» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 1 Феде…
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2353-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация Плюс» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация Плюс» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Спецстроймеханизация Плюс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО «Спецстроймеханизация Плюс» оспаривает конституционность части 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами,#❝
должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.#❝
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП Российской Федерации (нерассмотрение обращения в установленный законом срок), возбужденное прокурором в отношении должностного лица администрации муниципального образования по факту нарушения порядка рассмотрения поступившего от ООО «Спецстроймеханизация Плюс» обращения. Суды указали, что обращение данного общества в администрацию муниципального образования касалось вопросов ведения коммерческой деятельности, не связанных с общественным интересом, в связи с чем на него не распространяется порядок рассмотрения обращений, предусмотренный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».#❝
По мнению заявителя, который был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не применяется к обращениям юридических лиц в органы местного самоуправления.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять#❝
индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2012 года № 19-П признал ряд положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они – в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, – препятствовали распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.#❝
Федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19- П, дополнил статью 1 названного Федерального закона частью 4 (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 80-ФЗ), расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению органами публичной власти (включая органы местного самоуправления) обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц.#❝
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемая заявителем норма Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ограничивает его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝
Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявителем представлены только постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение районного суда об оставлении указанного постановления без изменения, что не подтверждает исчерпания таких средств.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация Плюс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Поздняка Олега Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 5.59 и частью 3 статьи 25.2 Код — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 2060-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2611-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мишиной Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 5.59 Кодекса Российской Фед — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 634-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 1.4, 2.5 и 5.59, частью 5 стат — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 550-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вижухова Дмитрия Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 24.4 и частью 1 статьи 25.1 Кодек — Определение КС РФ от 17.01.2023 № 2-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлина Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1 Федерального закона — Определение КС РФ от 26.02.2021 № 202-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.