Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федераци…

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД от 4 декабря 2013 года Д.С.Журавлев был привлечен к административной ответственности за совершение#❝

административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 «Нарушение правил маневрирования» КоАП Российской Федерации. Данное постановление было оставлено без изменения военными судами. Определением заместителя председателя 1-го Восточного окружного военного суда от 18 марта 2020 года была возвращена повторная жалоба заявителя на судебные акты военных судов. Верховный Суд Российской Федерации также возвратил жалобу заявителя на данное определение, установив, что ранее постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2014 года было отказано в удовлетворении надзорной жалобы Д.С.Журавлева на судебные акты военных судов.#❝

Заявитель, полагая, что его дело подлежало рассмотрению мировым судьей, просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 и 47, поскольку они, по его мнению, позволяют разрешать дела об административных правонарушениях лицом, к компетенции которого это не отнесено законом.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555- О-О, от 25 февраля 2016 года № 433-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 24 октября 2019 года № 2918-О и др.).#❝

К числу таких федеральных законов относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который, определяя#❝

подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях, не относит к компетенции судов рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных его частью 3 статьи 12.14 (статья 23.1). Такие дела подведомственны органам внутренних дел, постановления должностных лиц по которым, вынесенные в отношении военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы), могут быть обжалованы в гарнизонный военный суд (статьи 2.5, 23.3, пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

Таким образом, части 1, 2 и 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не содержат неопределенности в части определения лиц, к компетенции которых относится разрешение возбужденных в отношении военнослужащих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2395-О#❝