Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 254 Кодекса административного судопроиз…

Конституционность данного законоположения оспаривается Э.А.Гусейновым с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на#❝

исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судам произвольно возвращать без рассмотрения по существу поданные за пределами установленного процессуального срока административные исковые заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в случае если лицо не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока. В связи с этим Э.А.Гусейнов просит признать часть 1 статьи 254 КАС Российской Федерации не соответствующей статьям 18, 46 (части 1 и 2), 53, 123 и 128 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 254 КАС Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2–7 части 1 статьи 129 данного Кодекса (пункт 1); административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса (пункт 2); срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 3); административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу (пункт 4).#❝

Из представленных Э.А.Гусейновым вместе с жалобой судебных актов следует, что поданное им административное исковое заявление было#❝

возвращено судьей без рассмотрения по существу в связи с пропуском заявителем срока на подачу соответствующего искового заявления (часть 5 статьи 250 КАС Российской Федерации). Тем самым, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Что же касается пункта 2 оспариваемой части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации, то он, в том числе с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, не предполагает произвольного отказа в принятии к рассмотрению административного искового заявления о компенсации и не лишает гражданина права ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Э.А.Гусейнова, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2399-О#❝