об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сережина Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизво…

Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, С.В.Сережину отказано в принятии его административного искового заявления о признании ответа заместителя председателя гарнизонного военного суда незаконным. Как указали суды, заявитель оспаривает действия, связанные с исполнением заместителем председателя гарнизонного военного суда своих должностных обязанностей; законом предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий; порядок привлечения судьи,#

в том числе заместителя председателя соответствующего суда, к дисциплинарной ответственности урегулирован положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30- ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».#

Выражая несогласие с судебными решениями, заявитель полагает, что оспариваемая норма нарушает его право на судебную защиту, а потому противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.#

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 23 апреля 2015 года № 778-О, от 27 июня 2017 года № 1382-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 128 КАС Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном этим Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке или не подлежат рассмотрению в судах (определения от 29 сентября 2016 года № 1937-О, от 26 января 2017 года № 110-О, от 26 февраля 2021 года № 195-О, от 24 июня 2021 года № 1155-О и др.).#

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, будучи направленным на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте с учетом того, что судами ему было указано на порядок рассмотрения его требований. Оценка же конкретного административного искового заявления с точки зрения возможности принятия его к рассмотрению осуществляется судом общей юрисдикции исходя из существа заявленных требований, характера и субъектного состава спорных правоотношений и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Что же касается иных оспариваемых положений, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле пунктов 2–5 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3029-О#