об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родионова Владимира Викторовича и Родионовой Натальи Николаевны на нарушение их конституционных прав статьей 6 Федерального ко…
Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2409-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родионова Владимира Викторовича и Родионовой Натальи Николаевны на нарушение их конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родионова Владимира Викторовича и Родионовой Натальи Николаевны на нарушение их конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В.Родионова и Н.Н.Родионовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.В.Родионов и Н.Н.Родионова оспаривают конституционность статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.#
Как следует из представленных материалов, судебными постановлениями В.В.Родионову и Н.Н.Родионовой отказано в удовлетворении требований о признании строения, расположенного вблизи принадлежащего им жилого дома, самовольной постройкой.#
Определением от 30 сентября 2019 года № 2484-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.В.Родионова и Н.Н.Родионовой на нарушение их конституционных прав положением части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#
Получив названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, заявители обратились в суд общей юрисдикции с требованием о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку суды не нашли оснований для пересмотра их дела.#
Определением от 26 марта 2020 года № 646-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации отказал заявителям в принятии к рассмотрению их ходатайств о разъяснении Определения от 30 сентября 2019 года № 2484-О, не усмотрев в нем каких-либо неясностей.#
Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявители просят признать статью 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не соответствующей статьям 52, 55 (часть 2), 76 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 125 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она, по их мнению, позволяет судам общей юрисдикции игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации и тем самым нарушать право граждан на судебную защиту.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющая общеобязательный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционноправовое истолкование (определения от 24 марта 2015 года № 538-О, от 21 мая 2015 года № 1122-О, от 29 сентября 2015 года № 1841-О, от 28 марта 2017 года № 679-О и др.).#
Таким образом, вопреки утверждениям заявителей оспариваемое законоположение не позволяет судам игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации, а потому оно не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права в указанном ими аспекте в их конкретном деле.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родионова Владимира Викторовича и Родионовой Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#