Канал
Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2484-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родионова Владимира Викторовича и Родионовой Натальи Николаевны на нарушение их конституционных прав положением части 2 статьи… · редакция от 30.09.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-09-30-2484-o/
Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2484-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родионова Владимира Викторовича и Родионовой Натальи Николаевны на нарушение их конституционных прав положением части 2 статьи…

Редакция от 30.09.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2484-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родионова Владимира Викторовича и Родионовой Натальи Николаевны на нарушение их конституционных прав положением части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 40 ГрК РФст. 40 ГрК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родионова Владимира Викторовича и Родионовой Натальи Николаевны на нарушение их конституционных прав положением части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В.Родионова и Н.Н.Родионовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.В.Родионов и Н.Н.Родионова, которым судебным постановлением суда общей юрисдикции, в частности, отказано в удовлетворении исковых требований о признании строения самовольной постройкой и об обязании привести строение в состояние, существовавшее до возведения верхних этажей, оспаривают конституционность части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а фактически – ее первого предложения, предусматривающего, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции#❝

объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.#❝

По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 12, 17 (части 2–3), 18, 20, 36 (части 2–3), 42, 45, 55 (части 2–3) и 130–133 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не определяет полноту правового регулирования и не может в полном объеме регулировать отношения, связанные с возведением объектов индивидуального жилищного строительства.#❝

Кроме того, заявители просят признать требования, устанавливаемые правилами землепользования и застройки, обязательными к исполнению, а также отменить принятое по делу с их участием апелляционное определение суда второй инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Между тем представленными судебными актами применение оспариваемой нормы, предусматривающей во взаимосвязи с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение выдаваемого в рамках специальной процедуры разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в конкретном деле с участием заявителей не подтверждается, так же как и обращение ответчика в деле с участием заявителей за получением указанного разрешения.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относятся, равно как и разрешение иных требований заявителей, указанных в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родионова Владимира Викторовича и Родионовой Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2484-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →