Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гринблата Борислава Ефимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю, заключившему договор долевого участия в строительстве здания, было отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности и права долевой собственности на ряд помещений, расположенных в данном здании, возведенном на земельном участке, относящемся к публичной собственности. Суды, указав, что здание является объектом незавершенного строительства и самовольной постройкой, сослались на недопустимость признания права собственности на часть самовольно возведенного объекта согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года. Суды также отклонили довод Б.Е.Гринблата о необходимости учесть наличие предшествующих судебных решений от 22 апреля 2013 года и от 13 марта 2014 года, признающих право собственности отдельных участников долевого строительства на помещения, расположенные в этом здании, отметив, что указанные решения в деле заявителя не имеют преюдициального значения (как следует из этих судебных постановлений, размещенных на официальном сайте Автозаводского районного суда города Тольятти, они были приняты в рамках разрешения спора между участниками долевого строительства и застройщиком; в судах апелляционной и кассационной инстанций эти дела не рассматривались).#❝

По мнению Б.Е.Гринблата, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 54 (части 1 и 2), поскольку после принятия названного Обзора судебной практики оно исключает возможность признания в судебном порядке права собственности на помещения, расположенные в самовольной постройке, тем самым порождает необоснованные различия в правах граждан в зависимости от времени их обращения в суд и позволяет применять разъяснения, изложенные в данном Обзоре, к правоотношениям, возникшим до его утверждения.#❝

Разъяснение Президиума Верховного Суда Российской Федерации, касающееся вопроса о допустимости признания права собственности на часть объекта самовольного строительства (на гаражный бокс, расположенный в составе гаражного комплекса кооператива), изложенное в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, принято в соответствии с полномочиями данного Суда, определенными статьей 126 Конституции Российской Федерации, и призвано обеспечить единообразное применение положений статьи 222 ГК Российской Федерации с учетом специфики определенных объектов недвижимости, их конструктивных и иных особенностей. Соответственно, данное разъяснение не привнесло каких-либо изменений в смысл оспариваемой нормы, которая сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2427-О#❝