Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

у него единственного кредитора, восстановление баланса прав сторон по итогам дела о банкротстве, исходил из отсутствия условий, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.#❝

О.Н.Бутенко, являющийся кредитором должника, оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 4 статьи 213 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 17, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность:#❝

освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором даже при наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, установленных судебными актами, если эти судебные акты приняты не в порядке административного или уголовного судопроизводства;#❝

переоценки установленного судебными актами права требования к должнику;#❝

установления количества имеющихся кредиторов в качестве критерия освобождения должника от исполнения своих обязательств.#❝

Пункт 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные#❝

сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).#❝

Данное законоположение направлено в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2429-О#❝