Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Барнаула Алтайского края на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 15 и частью 10 статьи 32 Жили…
Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2464-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Барнаула Алтайского края на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 15 и частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Барнаула Алтайского края на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 15 и частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию администрации города Барнаула Алтайского края вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Администрация города Барнаула Алтайского края оспаривает конституционность части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ), согласно которой жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, а также части 10 статьи 32 данного Кодекса, в соответствии с которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке#❝
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1–3, 5–9 данной статьи.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворено заявление прокурора о признании бездействия администрация города Барнаула Алтайского края незаконным и возложении обязанности издать распоряжение с указанием на дальнейшее использование аварийного многоквартирного дома, сроках его реконструкции и отселения физических и юридических лиц. При этом суды исходили из того, что не применимы специальные основания прекращения права собственности на объект культурного наследия, коим является аварийный многоквартирный дом. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 12, 36 (часть 3), 130 (часть 1), 132 и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возложение на органы местного самоуправления обязанности по признанию аварийными и подлежащими реконструкции многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия регионального значения, и изданию распоряжений о дальнейшем использовании таких домов, сроках их реконструкции и отселения физических и юридических лиц; позволяют не применять статью 54 Федерального закона от#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемая норма части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, будучи по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы.#❝
Норма, содержащаяся в первом предложении части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает такое последствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, как предъявление к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; других действий органа, принявшего решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, данная норма не закрепляет, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Применение второго предложения части 10 статьи 32 данного Кодекса судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается.#❝
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности выбора и применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Барнаула Алтайского края, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым — Постановление КС РФ от 15.12.2022 № 55-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Качесовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Росс — Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2809-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 5 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 27.12.2017 № 5
- О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Дениса Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 10 статьи 32, частью 3 статьи 3 — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2374-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Ивана Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 624-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аквавит» о разъяснении Определения Конституционного Суда Рос — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2516-О-Р
- Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2512-О
- Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и частью 4 статьи 8 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российс — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2529-О
- И частью четвертой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2540-О
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 статьи 8 Федераль — Постановление КС РФ от 03.11.2020 № 45-П
- Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» — Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2596-О
- По запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и ча — Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2597-О
- Статьи 35, подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р — Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2598-О