Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гордеева Леонида Александровича, Гордеевой Татьяны Владимировны и других на нарушение их конституционных прав частью 10 статьи…

решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1–3, 5–9 данной статьи.#❝

Как следует из представленных материалов, судебными постановлениями были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования об изъятии для муниципальных нужд у А.Ю.Дынник, В.А.Дынник, К.Д.Иванова, Л.Б.Костиной, Н.Б.Назаровой и А.Н.Норкиной жилых помещений, находящихся в их собственности, с выплатой выкупной цены.#❝

Другими решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями суда апелляционной инстанции, Л.А.Гордеев, Т.В.Гордеева, А.Ю.Дынник, В.А.Дынник, К.Д.Иванов, Л.Б.Костина, Л.М.Мещерякова, Н.Б.Назарова и А.Н.Норкина были выселены из жилых помещений, ранее изъятых для муниципальных нужд. При этом при рассмотрении дела по иску о выселении К.Д.Иванова, Л.Б.Костиной и Н.Б.Назаровой в удовлетворении их встречных исковых требований о предоставлении жилого помещения было отказано.#❝

Также судом общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований Р.Р.Сиразитдинова и В.Х.Сиразитдиновой, предъявленных к администрации муниципального образования об обязании доплатить разницу между ранее определенной соглашением выкупной ценой изъятого жилого помещения и его действительной стоимостью, достаточной для приобретения иного жилья, выплате денежных средств, затраченных ими на погашение ипотечного кредита, и компенсации морального вреда.#❝

По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской#❝

Федерации, поскольку она не предусматривает для собственников изымаемых жилых помещений гарантии предоставления других жилых помещений или достаточных для их приобретения денежных средств.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения судами дел об изъятии жилых помещений у А.Ю.Дынник, В.А.Дынник, К.Д.Иванова, Л.Б.Костиной, Н.Б.Назаровой и А.Н.Норкиной и до их первоначального обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, а потому их жалоба в данной части не может быть признана допустимой.#❝

Представленными же копиями судебных постановлений применение части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в других делах с участием заявителей не подтверждается. Упоминание же данной нормы судами апелляционной инстанции в определениях, вынесенных по делам с участием Р.Р.Сиразитдинова и В.Х.Сиразитдиновой (в 2017 году), а также К.Д.Иванова, Л.Б.Костиной и Н.Б.Назаровой (в 2019 году), не свидетельствует о том, что она послужила основанием для отказа в удовлетворении соответственно заявленных требований и встречных требований. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Следовательно, жалоба#❝

заявителей не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и по данному основанию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3432-О#❝