Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, постановленным в порядке упрощенного производства, иск администрации муниципального образования к ООО «Парк Дракино» был удовлетворен в части требований о расторжении договора аренды, взыскании неустойки, освобождении нежилого помещения. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. При этом суд кассационной инстанции, признавая обоснованным довод заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены судебных актов по делу, поскольку не привело к принятию неправильного решения.#❝

По мнению ООО «Парк Дракино», оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 4), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают в качестве основания для отмены принятого решения нарушение арбитражным судом порядка судопроизводства, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в отсутствие на то оснований.#❝

Применяемые во взаимосвязи с данным правовым регулированием положения статей 270 и 288 АПК Российской Федерации, предусматривающие общие основания для пересмотра в апелляционном и кассационном порядке судебных актов арбитражных судов, прямо закрепляют в качестве одного из таких оснований нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 и часть 1 статьи 288), что охватывает и нарушения, связанные с неправильным применением положений об упрощенном производстве, включая нормы, устанавливающие категории дел, подлежащих рассмотрению в данном процессуальном порядке. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых#❝

вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в ней доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 61 статьи 268 АПК Российской Федерации) (пункт 51).#❝

Что же касается вопросов устранения таких процессуальных нарушений в суде кассационной инстанции, то, будучи обусловленной спецификой кассационного производства, часть 3 статьи 288 2 АПК Российской Федерации связывает возможность кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу которой, федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения статей 270 и 288 АПК Российской Федерации, закрепляющие процессуальные гарантии законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов и не исключающие, вопреки доводам ООО «Парк Дракино», возможности отмены или изменения судебного акта в связи с ошибочным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя, который, как следует из представленных материалов, не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в судах первой и апелляционной инстанций, впервые заявив соответствующие доводы только в суде кассационной инстанции.#❝

Оценка же того, имелись ли основания для пересмотра принятых по делу с участием заявителя судебных актов в кассационном порядке, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2492-О#❝