Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда по итогам рассмотрения в порядке упрощенного производства дела по исковому заявлению ООО «НКС» к другому юридическому лицу о взыскании#❝

убытков, причиненных в результате повреждения кабельной линии, предъявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд апелляционной инстанции, указав в протоколе судебного заседания на необходимость перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по общим правилам искового производства, отменил решение арбитражного суда первой инстанции и принял постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в нем, помимо прочего, на факт перехода суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.#❝

Арбитражный суд округа оставил кассационную жалобу заявителя без удовлетворения и со ссылкой на статью 2882 АПК Российской Федерации отметил, в частности, что, несмотря на ошибочное указание арбитражного апелляционного суда на переход к рассмотрению дела также по общим правилам искового производства, суд продолжил рассматривать дело в порядке упрощенного производства.#❝

Кассационные жалобы ООО «НКС», направленные в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, были ему возвращены сотрудниками аппарата этого суда, поскольку в них оспаривались судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства.#❝

По мнению ООО «НКС», в ситуации, когда арбитражный суд апелляционной инстанции огласил в судебном заседании факт перехода от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, отразил его в протоколе, но не изготовил об этом самостоятельного определения, сторона лишается возможности проверки правомерности вынесенных по делу судебных актов коллегиальным составом арбитражного суда округа и Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении оспариваемыми законоположениями прав заявителя, гарантированных статьями 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые в ней положения статьи 227 АПК Российской Федерации, предусматривающие случаи, когда суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5), требования к содержанию этого определения и правовые последствия его принятия (часть 6), обеспечивают надлежащее рассмотрение судом дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в ином процессуальном порядке, и реализацию в конечном итоге конституционного права каждого на судебную защиту с соблюдением основных конституционных и отраслевых принципов. Сами по себе данные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, доводы которого, в частности связанные с принятием тех или иных судебных актов, свидетельствуют о его несогласии с процессуальными решениями, действиями (бездействием) судов в рамках конкретного дела. Между тем осуществление проверки правомерности таких решений, действий (бездействия) судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что касается части 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене#❝

иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.; Определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.).#❝

Полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции.#❝

Таким образом, часть 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации, регламентирующая правило инстанционной подсудности дел Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, включая право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3322-О#❝