статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено исковое заявление юридического лица к ООО «Русский кондитеръ» о взыскании штрафных санкций по договору поставки. При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.#❝

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель был информирован об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке части 1 статьи 30810 АПК Российской Федерации.#❝

По мнению ООО «Русский кондитеръ», оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

часть 5 статьи 227 и часть 61 статьи 268 АПК Российской Федерации – поскольку не предусматривают обязанности арбитражных судов первой и апелляционной инстанций выносить мотивированные определения по результатам рассмотрения поданных лицом, участвующим в деле, заявлений соответственно о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, а также не устанавливают возможности обжалования таких определений;#❝

пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации – поскольку позволяет одной стороне договора действовать недобросовестно по отношению к другой стороне при условии одобрения последней действий первой стороны, как приносящих обоюдную коммерческую выгоду обеим сторонам договора.#❝

Положения части 5 статьи 227 и части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, предусматривающие полномочие арбитражного суда первой инстанции вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, а также закрепляющие возможность арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не предполагают возможности решения арбитражными судами вопросов о надлежащем порядке производства произвольно и в противоречии с законом.#❝

В любом случае арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обязаны мотивировать принимаемые ими судебные акты, в том числе с учетом доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (части 3 и 4 статьи 170, часть 2 статьи 271 АПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав сторон дела в данном случае выступают определенные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, часть 5 статьи 227 и часть 61 статьи 268 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования.#❝

Что же касается пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающего запрет на злоупотребление правом, то указанная норма конкретизирует положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а также обеспечивает реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.#❝

Соответственно, данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Оценка же того, имелись ли у суда основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также того, добросовестно ли действовала та или иная сторона спорного правоотношения, сопряжена с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1920-О#❝