Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаспаряна Левы Симоновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального к…

Л.С.Гаспарян утверждает, что пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации – согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования – противоречит статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказать в признании права на реабилитацию лицу, которое незаконно содержалось под стражей, но уголовное дело в отношении которого прекращено за истечением срока давности.#❝

Поскольку отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение вследствие освобождения лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию констатирует отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности этого лица, хотя основания для его уголовного преследования сохраняются, постольку – с учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела – частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, а потому в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав им должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований – реабилитация (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 151-О, от 18 июля 2006 года № 278-О, от 21 мая 2015 года № 1113-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего, что его дело должно было быть прекращено не в связи с истечением срока давности, а в связи с его непричастностью к совершению преступления) к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2536-О#❝