Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пиминова Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 65 Уголовно-процессуальног…

Заявитель утверждает, что части вторая и третья статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» УПК Российской Федерации, как позволяющие рассмотреть вопрос об отводе председательствующего судьи другим судьям, входящим в коллегию, а равно допускающие разрешение#❝

заявления об отводе всех судей коллегии самими объектами отвода, нарушают права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено дело, на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).#❝

В развитие этих конституционных положений законодателем в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрены специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в статье 61 данного Кодекса обстоятельств и путем предоставления сторонам права при тех же обстоятельствах заявить судье отвод (часть первая статьи 62 и статья 64). Статья 61 данного Кодекса закрепляет как перечень таких обстоятельств (часть первая), так и общее правило, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела (часть вторая).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 65 УПК Российской Федерации не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 данного Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения суда гарантируются всей#❝

совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включая порядок рассмотрения заявления об отводе, предусматривающий коллегиальное разрешение этого вопроса большинством голосов, если отвод заявлен нескольким судьям или всему составу суда, либо, если дело рассматривается коллегией судей и отвод заявлен председательствующему, разрешение отвода остальными судьями в отсутствие судьи, которому заявлен отвод, с правом судьи, которому заявлен отвод, до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода (части вторая и третья статьи 65 данного Кодекса). К таким средствам и процедурам относится и контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения от 19 марта 2009 года № 237-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1807-О, от 29 мая 2014 года № 1048-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права Д.В.Пиминова в обозначенном в его жалобах аспекте. Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем Д.В.Пиминовым представлены только решения суда апелляционной инстанции, что не подтверждает исчерпания этих средств.#❝

Таким образом, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации,#❝

не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2537-О#❝