Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пиминова Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекс…
Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2538-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пиминова Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пиминова Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Д.В.Пиминова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В.Пиминов утверждает, что часть четвертая статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» УПК Российской Федерации, как предоставляющая право рассмотреть заявление об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, самому объекту отвода, противоречит статьям 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝
Определением от 29 сентября 2020 года № 1952-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Д.В.Пиминова на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 65 УПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Вновь представленные заявителем документы, подтверждающие применение оспариваемого законоположения при разрешении других его заявлений об отводе судей, рассматривающих дела с его участием, не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#❝
Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем Д.В.Пиминовым вновь представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания таких средств.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пиминова Дениса Викторовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудникова Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй, третьей и четве — Определение КС РФ от 19.03.2009 № 237-О-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 650-О
- Части второй статьи 30 и частями третьей, четвертой и пятой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2690-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.02.2019 № 512-О
- По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской — Постановление КС РФ от 09.11.2018 № 39-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 115-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аквавит» о разъяснении Определения Конституционного Суда Рос — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2516-О-Р
- Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2512-О
- Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и частью 4 статьи 8 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российс — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2529-О
- И частью четвертой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2540-О
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 статьи 8 Федераль — Постановление КС РФ от 03.11.2020 № 45-П
- Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» — Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2596-О
- По запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и ча — Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2597-О
- Статьи 35, подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р — Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2598-О