Канал
Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2561-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 75, частью второй статьи 88, част… · редакция от 29.10.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-10-29-2561-o/
Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2561-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 75, частью второй статьи 88, част…

Редакция от 29.10.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2561-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 75, частью второй статьи 88, частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 198 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 198 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 75, частью второй статьи 88, частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Радикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В.Радиков, осужденный и отбывающий назначенное наказание, оспаривает конституционность части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», части второй статьи 88 «Правила оценки доказательств», части третьей статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения, как позволившие следователю, не выполняя требования#❝

уголовно-процессуального закона, ознакомить его с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства, прокурору – счесть полученное заключение эксперта допустимым доказательством и утвердить обвинительное заключение, а суду, – подтвердив допустимость, положить его в основу обвинительного приговора, нарушили права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 45, 46, 48, 52, 55 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В.В.Радиков также просит дать толкование Конституции Российской Федерации применительно к вопросам о юридической силе, значении и действии во времени решений Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статей 75, 88, 195 и 198 УПК Российской Федерации в части назначения и производства судебной экспертизы по уголовному делу неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 29 марта 2016 года № 567-О, от 26 января 2017 года № 9-О, от 25 января 2018 года № 190-О, от 29 января 2019 года № 22-О и др.). Жалоба В.В.Радикова по аналогичному вопросу не дает оснований для#❝

иных выводов, а потому не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Что же касается иных поставленных заявителем вопросов, то Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относят граждан к тем органам и лицам, которые наделены правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 375-О-О, от 19 июля 2016 года № 1678-О, от 28 сентября 2017 года № 1799-О и др.). Следовательно, и в этой части требований жалоба В.В.Радикова не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2561-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →