об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плющева Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 7, 259 и 260 Уголовно-процессуального кодекса Ро…
Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2583-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плющева Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 7, 259 и 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плющева Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 7, 259 и 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е.Плющева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Е.Плющев оспаривает конституционность статей 7, 259 и 260 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции отказывать обвиняемому в праве на рассмотрение жалобы на постановление судьи апелляционной же инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О, от 23 июля 2020 года № 1788-О и др.). По смыслу положений статьи 4013 УПК Российской Федерации, постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания может быть обжаловано в суд кассационной инстанции вместе с итоговым решением суда апелляционной инстанции.#
Что же касается статей 7, 259 и 260 УПК Российской Федерации, то они не регулируют порядок обжалования постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плющева Виктора Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#