об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черезова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 14 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Росс…

также статьи 54 «Режим служебного времени» и 55 «Время отдыха» Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют суду использовать в процессе доказывания недопустимые доказательства, толковать неустранимые сомнения в виновности не в пользу подсудимого, необоснованно признавать лицо субъектом преступления, предусмотренного статьей 286 УК Российской Федерации, несмотря на то что инкриминируемое деяние совершено им во время отдыха (перерыва) на суточном дежурстве.#❝

Кроме того, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.С.Черезову отказано в удовлетворении иска, в частности, об изменении даты увольнения и о зачете перерывов для отдыха и приема пищи в рабочее время.#❝

Вопрос о проверке конституционности статей 14 и 75 УПК Российской Федерации, статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 54 и 55 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в аналогичном аспекте уже ставился А.С.Черезовым в его предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 30 июня 2020 года № 1395-О об отказе в ее принятии к рассмотрению в связи с недопустимостью. Новые правоприменительные решения, приложенные к жалобе, не дают оснований для иного вывода. Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений в том же аспекте, заявитель, по сути, предлагает пересмотреть указанное решение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Основания привлечения к уголовной ответственности закреплены в Уголовном кодексе Российской Федерации. Так, уголовное наказание за превышение должностных полномочий предусмотрено статьей 286 УК Российской Федерации, которая не содержит неопределенности, позволяющей произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за указанные в ней действия, и предполагает анализ должностных полномочий лица в каждом конкретном случае привлечения его к такой ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1729-О). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, особый статус сотрудника полиции и связанные с ним обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка сохраняются как в служебное, так и во внеслужебное время (определения от 19 июля 2016 года № 1729-О, от 27 сентября 2018 года № 2170-О и от 29 мая 2019 года № 1477- О). Что же касается статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 54 и 55 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то они лишь раскрывают понятия времени отдыха и режима служебного времени и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя указанным им образом.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом до истечения шести месяцев со дня вступления в силу#❝

Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно части 4 его статьи 2, под исчерпанием названных средств для целей определения допустимости жалобы понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, любой кассационной жалобы, в которой судебный акт был предметом кассационного обжалования в связи с применением нормативного акта, на нарушение прав которым указывают такие заявитель или лицо, если она не привела к устранению признаков нарушения их прав, а в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, – факт их вступления в силу. Между тем А.С.Черезовым представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2621-О#❝