Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черезова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 14 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Росс…

доказательства» УПК Российской Федерации, статью 106 «Понятие времени отдыха» Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 54 «Режим служебного времени» и 55 «Время отдыха» Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют суду:#❝

использовать в процессе доказывания недопустимые доказательства, к которым заявитель относит показания свидетелей, находившихся, по его мнению, в состоянии опьянения, а также видеозапись, на которой, как он полагает, не видно непосредственного момента совершения преступления;#❝

толковать неустранимые сомнения в виновности не в пользу подсудимого;#❝

необоснованно признавать лицо субъектом преступления, предусмотренного статьей 286 УК Российской Федерации, несмотря на то, что инкриминируемое деяние совершено им во время отдыха (перерыва) на суточном дежурстве.#❝

Положения статьи 14 УПК Российской Федерации, закрепляющие, в частности, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (часть четвертая), реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве и направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда#❝

Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2536-О, от 25 апреля 2019 года № 1119-О и др.).#❝

В свою очередь, статья 75 УПК Российской Федерации, устанавливающая в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и конкретизирующая перечень недопустимых доказательств, который не является исчерпывающим (часть вторая), служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 25 апреля 2019 года № 1121-О и др.).#❝

Таким образом, вышеуказанные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права А.С.Черезова. Настаивая на их неконституционности, заявитель излагает обстоятельства производства по своему уголовному делу и утверждает, что принятые по делу судебные решения противоречат названным нормам. Тем самым, по существу, А.С.Черезов предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается оспариваемых заявителем статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 54 и 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, то в нарушение требований части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» им не представлены материалы, подтверждающие применение этих норм судом в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Следовательно, жалоба А.С.Черезова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1395-О#❝