Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Анны Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 77 и частями первой и четверт…
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2654-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Анны Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 77 и частями первой и четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Анны Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 77 и частями первой и четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Григорьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.В.Григорьева оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:#❝
пункта 3 части первой статьи 77, закрепляющего такое общее основание прекращения трудового договора, как расторжение трудового договора по инициативе работника;#❝
частей первой и четвертой статьи 80, в соответствии с которыми работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; до истечения срока#❝
предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, примененные в ее деле судами, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю увольнять работника в день подачи им заявления об увольнении и лишают работника права отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем. Эта норма направлена на защиту трудовых прав работника и не может расцениваться как нарушающая его права.#❝
Предусмотрев в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование – предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (часть первая), а также предоставив в ее части второй возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.#❝
Кроме того, в целях максимального учета интересов работников часть четвертая той же статьи предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).#❝
Такое правовое регулирование направлено на защиту трудовых прав работников и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы.#❝
Кроме того, как следует из материалов жалобы, суд первой инстанции изменил дату увольнения А.В.Григорьевой и взыскал компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Анны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Пешкова — Постановление КС РФ от 20.01.2022 № 3-П
- По делу о проверке конституционности частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жало — Постановление КС РФ от 27.04.2024 № 22-П
- О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2
- О признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула — Определение ВС РФ от 08.11.2021 № 67-КГ21-13-К8
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жуковского Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 8 — Определение КС РФ от 03.07.2014 № 1487-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бессоновой Тамары Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 4 части первой статьи 77, стат — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1846-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 4
- Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2881-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Когута Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 77, часть — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1979-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косачева Александра Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 394 Трудового кодекса Российск — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2243-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старцева Виталия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 77 и час — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 700-О
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2800-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоренко Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, пункт — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2797-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 66, частям — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2815-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2813-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Волкова — Постановление КС РФ от 26.11.2020 № 48-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы местной религиозной организации Церкви «Евангельских христиан-баптистов» на нарушение ее конституционных пр — Определение КС РФ от 17.12.2020 № 2861-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 357 и пунк — Определение КС РФ от 17.12.2020 № 2864-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Козловского районного суда Чувашской Республики о проверке конституционности части 3 статьи 3 Федерального — Определение КС РФ от 17.12.2020 № 2866-О