Трудового кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2881-О «Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аглямовой Анны Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 80 и частью первой статьи 84 1 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.Аглямовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.А.Аглямова оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:#❝
части первой статьи 80, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении;#❝
части первой статьи 841, предусматривающей, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.#❝
Как следует из материалов жалобы, заявительница направила работодателю заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию, в котором указала, что данное заявление подается вынужденно, в связи с оказанием со стороны руководителя организации психологического давления. Работодатель направил А.А.Аглямовой письмо, в котором просил дополнительно пояснить, является ли желание работника уволиться добровольным, и, не получив пояснения, не предпринял действий по увольнению заявительницы. После окончания срока предупреждения об увольнении заявительница на работу не вышла и обратилась в суд с исковыми требованиями к работодателю о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которых ей было отказано, поскольку суд посчитал бездействие работодателя законным.#❝
Нарушение своих прав оспариваемыми нормами заявительница усматривает в том, что суды на их основании лишили ее права на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушили принцип запрета принудительного труда, что не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 37.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем и устанавливающая единственное требование к работнику при увольнении по собственной инициативе – предупредить об этом работодателя по общему правилу не позднее чем за две недели, основана на положении статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти нормы выступают гарантией реализации конституционных предписаний и не могут#❝
расцениваться как нарушающие права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2654-О, от 26 октября 2021 года № 2181-О, от 27 декабря 2022 года № 3444-О и др.), в том числе заявительницы.#❝
Часть первая статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность работодателя по оформлению прекращения трудового договора приказом (распоряжением), направлена на устранение неопределенности, связанной с датой увольнения работника. При этом в случае бездействия работодателя работник по истечении срока предупреждения об увольнении имеет право прекратить работу (часть пятая статьи 80 названного Кодекса). Такое правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов работников и также не может расцениваться как нарушающее права заявительницы.#❝
Проверка же обоснованности выводов суда в деле заявительницы об отсутствии у работодателя обязанности расторгнуть с ней трудовой договор связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аглямовой Анны Аркадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жуковского Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 8 — Определение КС РФ от 03.07.2014 № 1487-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2023) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 19.07.2023 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Аркадия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 80 Трудового ко — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 929-О
- О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 80 Трудового кодекса — Определение КС РФ от 22.01.2004 № 11-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Липской Марии Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 80 Трудового кодекса Российской Федер — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 180-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куксенко Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1, частью 1 с — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2682-О
- Федерального закона «О противодействии коррупции» — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2653-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зверева Дениса Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.2 и частью 2 — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2661-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Басова Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 16, частью 1 статьи 2 — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2674-О
- По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Г — Постановление КС РФ от 31.10.2024 № 49-П
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. — Постановление КС РФ от 06.11.2024 № 50-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на нарушение ее конституционны — Определение КС РФ от 12.11.2024 № 2963-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 12.11.2024 № 2964-О