об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косачева Александра Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов жалобы и дополнения к ней, заявитель обратился в суд с иском к бывшему работодателю, в котором в том числе просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе. Учитывая, что расположенное в другой местности структурное подразделение#❝

юридического лица, в котором заявитель работал, было закрыто, а по его адресу зарегистрировано иное юридическое лицо, осуществляющее деятельность, аналогичную деятельности работодателя заявителя, А.П.Косачев уточнил исковые требования и просил суд восстановить его на работе во вновь созданном юридическом лице. Увольнение заявителя было признано незаконным, суд принял решение о восстановлении А.П.Косачева на прежней работе – в ранее занимаемой им должности с указанием структурного подразделения работодателя, в котором он работал до увольнения. В удовлетворении требования о восстановлении на работе во вновь созданном юридическом лице ему было отказано.#❝

Заявитель, считая, что он должен быть восстановлен на работе во вновь созданном юридическом лице, поскольку оно осуществляет деятельность на месте структурного подразделения работодателя, в котором он работал, нарушение своих прав оспариваемой нормой усматривает в том, что она в системе действующего правового регулирования – во взаимосвязи со статьями 721 «Перевод на другую работу. Перемещение», 722 «Временный перевод на другую работу» и 77 «Общие основания прекращения трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации – не обязывает восстанавливать работника на работе в той же местности, а потому не соответствует статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая правила вынесения решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника, а ее часть первая не содержит какойлибо неопределенности относительно того, на какой именно работе должен быть восстановлен незаконно уволенный работник, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (определения#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 729- О-О и от 15 июля 2010 года № 1007-О-О).#❝

Пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, основан на положении статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующем свободу труда, направлен на защиту трудовых прав работника и не может расцениваться как нарушающий его права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2654-О, от 26 октября 2021 года № 2181-О и др.).#❝

Что касается иных положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и его статей 721 и 722, то они в деле заявителя не применялись. Соответственно, жалоба в этой части также не может быть признана допустимой как не соответствующая требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Проверка же обоснованности выводов суда, рассматривавшего дело заявителя, на чем, как видно из содержания жалобы, настаивает заявитель, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2243-О#❝