Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисицы Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона «Об обязательном…
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2676-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисицы Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисицы Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Лисицы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А.Лисица оспаривает конституционность положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества (абзац семнадцатый), а под степенью утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абзац восемнадцатый).#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 7 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность определения степени утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от способности выполнять именно ту работу, по которой гражданин трудился до наступления страхового случая, чем ограничивают его право на полное возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, и нарушают его конституционные права, для восстановления которых он просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявителем положения статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяющие понятия профессиональной трудоспособности и степени утраты профессиональной трудоспособности, действуя во взаимосвязи с другими нормами данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, выступают в качестве элементов правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью работников в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.#❝
Как следует из жалобы, оспаривая положения абзацев семнадцатого и восемнадцатого статьи 3 названного Федерального закона, заявитель полагает, что утрата в результате профессионального заболевания способности трудиться по прежней специальности является основанием для установления 100-процентной степени утраты профессиональной трудоспособности, и выражает несогласие с решениями судов общей юрисдикции по его иску к учреждениям медико-социальной экспертизы.#❝
Однако разрешение данного вопроса, равно как и отмена состоявшихся по конкретному делу судебных постановлений не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисицы Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2011 — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.12.2011
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений статьи 3 Федеральног — Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2697-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Александра Германовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8 Федерального за — Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2920-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болдова Светослава Ивановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 3 Федерального закона — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1502-О
- По делу о проверке конституционности пункта 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиаци — Постановление КС РФ от 08.02.2018 № 7-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добровольского Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 228-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2800-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоренко Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, пункт — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2797-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 66, частям — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2815-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2813-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Волкова — Постановление КС РФ от 26.11.2020 № 48-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы местной религиозной организации Церкви «Евангельских христиан-баптистов» на нарушение ее конституционных пр — Определение КС РФ от 17.12.2020 № 2861-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 357 и пунк — Определение КС РФ от 17.12.2020 № 2864-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Козловского районного суда Чувашской Республики о проверке конституционности части 3 статьи 3 Федерального — Определение КС РФ от 17.12.2020 № 2866-О