об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавренова Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуально…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены требования К.В.Лавренова о взыскании в его пользу с другой стороны судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в#❝

передаче его кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность уменьшения судом размера подлежащих возмещению стороне расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком по иску злоупотребившего правами истца.#❝

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет#❝

возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 23 июля 2020 года № 1762-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же обоснованности уменьшения судом суммы, взысканной в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, из приложенных к жалобе К.В.Лавренова документов следует, что с момента завершения рассмотрения его гражданского дела в суде прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а значит, в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба не может быть признана допустимой и по этому основанию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2712-О#❝