Канал
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2714-О · Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 25.11.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-11-25-2714-o/
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2714-О

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.11.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2714-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 391.4 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веденяпина Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3911 и пунктом 5 части первой статьи 3914 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.К.Веденяпина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.К.Веденяпин, которому письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу его надзорная жалоба на вынесенные по делу с его участием судебные постановления, как поданная с нарушением правил подсудности, оспаривает конституционность части второй статьи 391 1 и пункта 5 части первой статьи 391 4 ГПК Российской Федерации, устанавливающих, соответственно, перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум#❝

Верховного Суда Российской Федерации, и такое основание для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу, как ее подача заинтересованным лицом с нарушением установленных частью второй статьи 391 1 данного Кодекса правил подсудности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 45, 46, 47 (часть 1), 49 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают возможности обращения с надзорной жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который устанавливает в статье 391 1 ГПК Российской Федерации правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации. Данное нормативное регулирование направлено на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#❝

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает обеспечения каждому доступа к суду#❝

надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными постановлениями, учитывая выявленную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П экстраординарную природу производства в суде надзорной инстанции, необходимость соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и предусмотренную действующим процессуальным законодательством возможность проверки решений судов, не поименованных в части второй статьи 391 1 ГПК Российской Федерации, в апелляционном порядке, а после их вступления в законную силу – в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 39111 названного Кодекса.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 391 1 и пункт 5 части первой статьи 3914 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веденяпина Николая Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2714-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →