Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходячих Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт…

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.И.Ходячих было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об обязании налогового органа принять решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц новых записей. При этом довод о нарушении обществом с ограниченной ответственностью срока сообщения регистрирующему органу сведений о выходе А.И.Ходячих из состава участников общества суд, ссылаясь на пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признал несостоятельным.#❝

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.И.Ходячих было отказано в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ранее уплаченную ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с пропуском срока исковой давности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Ходячих оспаривает конституционность статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьи 203 ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как позволяющая включать в состав общей совместной собственности супругов долю в уставном капитале хозяйственного общества после заявления одним из супругов о выходе из состава его участников, пункт 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как не#❝

устанавливающий срок для представления хозяйственным обществом в регистрирующий орган сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и статья 203 ГК Российской Федерации, как не позволяющая определить период времени, на который прерывается срок исковой давности после предъявления иска, а также характер требований, содержащихся в таком иске, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 9 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 35, 45 и 48 (часть 1).#❝

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющая, какое имущество относится к совместной собственности супругов, направлена на защиту их имущественных прав и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Пункт 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающий обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сообщать в регистрирующий орган об изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и статья 203 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания перерыва течения срока исковой данности и его правовые последствия, как направленная на защиту интересов лиц, чьи права нарушены, с учетом обстоятельств конкретного дела, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности исчисления срока исковой давности в его конкретном деле,#❝

относится к компетенции вышестоящих судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 71-О-О#❝