об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Автодорис» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуал…
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2791-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Автодорис» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Автодорис» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Автодорис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ОАО «Автодорис» оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, предусматривающего в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов такое новое обстоятельство, как отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.#
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ОАО «Автодорис» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения этого арбитражного суда по новым обстоятельствам, в качестве которых заявитель указывал признание#
судом общей юрисдикции нормы, положенной в основу оспариваемого решения арбитражного суда, не действующей с момента вступления решения суда об этом в законную силу. При этом арбитражные суды учли, что заявитель не являлся административным истцом в деле об оспаривании нормативного правового акта, содержавшего названную норму.#
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, препятствующее пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в случае признания судом общей юрисдикции недействующим положенного в основу этого судебного акта нормативного правового акта, не соответствует статьям 18, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года № 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.#
Наличие же оснований для пересмотра судебных постановлений по делам иных лиц, не являвшихся административными истцами по делу об оспаривании такого рода нормативного правового акта, – притом что суды, как правило, признают нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу, – необходимо устанавливать с учетом правовых позиций Конституционного#
Суда Российской Федерации о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (Постановление от 21 января 2010 года № 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 11 апреля 2000 года № 6-П и от 27 января 2004 года № 1-П). Это не противоречит также и решениям Европейского Суда по правам человека, ориентирующим на необходимость уважения принципа правовой определенности и недопущение неограниченного расширения оснований преодоления res judicata, которыми могут быть лишь существенные нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем отправлении правосудия (постановления от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России» и др.).#
Таким образом, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя, который не был лишен возможности требовать от арбитражного суда в рамках рассмотрения его дела проверки соответствия подлежащего применению нормативного правового акта нормативному правовому акту большей юридической силы на основании статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также мог обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании такого нормативного правового акта, не дожидаясь завершения рассмотрения его дела в системе арбитражных судов, или же после такого завершения.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Автодорис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#