об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нэнэт» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного проце…
Определение КС РФ от 27.01.2022 № 71-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нэнэт» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нэнэт» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 января 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нэнэт» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Нэнэт» (далее также – ООО «Нэнэт») оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, предусматривающего в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов такое новое обстоятельство, как отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.#
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда ООО «Нэнэт» отказано в удовлетворении заявления о#
пересмотре решения этого арбитражного суда по новым обстоятельствам, в качестве которых заявитель указывал признание судом общей юрисдикции нормативного правового акта, положенного в основу оспариваемого решения арбитражного суда, не действующим полностью с момента принятия. При этом арбитражный суд отметил, в частности, что под отменой постановления другого органа оспариваемое положение подразумевает только ненормативные правовые акты, а также указал на иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению данного заявления. Это определение арбитражного суда было оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.#
По мнению заявителя, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 46 и 53, поскольку он препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции полностью с момента принятия.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июля 2018 года № 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.#
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющая общеобязательный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционно-правовое истолкование (определения от 24 марта 2015 года № 538-О, от 24 декабря 2020 года № 2882-О, от 27 мая 2021 года № 1030-О и др.).#
Проверка же законности и обоснованности судебных актов по делу заявителя, включая правильность применения норм права, в том числе с учетом правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляется вышестоящими судебными инстанциями и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нэнэт», поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#