Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального ко…

По мнению заявителя, данная норма не соответствует статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет судам#❝

принимать решения с нарушением норм материального и процессуального права, формально оценивать представленные доказательства и не применять правовые акты, подлежащие применению.#❝

Также в жалобе содержится просьба устранить неоднозначность и противоречивость положений, содержащихся в пункте 1 статьи 39 20 «Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение» Земельного кодекса Российской Федерации, с одной стороны, и разъяснений о признании права собственности на самовольную постройку из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, – с другой.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом#❝

указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (определения от 18 июля 2019 года № 2080-О, от 19 декабря 2019 года № 3490-О, от 28 мая 2020 года № 1226-О и др.).#❝

Таким образом, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не содержит какой-либо неопределенности и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Проверка правильности выводов, к которым пришел суд на основании исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не входит в его полномочия и устранение неоднозначности и противоречивости между законоположениями и конкретными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (которые не применялись судами при разрешении дела с участием заявителя).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2809-О#❝