Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Николая Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного…

или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.#❝

Как следует из представленных материалов, определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, прекращено производство по административному исковому заявлению Н.В.Полякова, ранее проходившего военную службу, об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации, связанного с необеспечением его жилым помещением. Суд указал, что вступившим в законную силу решением районного суда от 2 июля 2013 года Н.В.Полякову было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации об обеспечении его жильем и каких-либо новых обстоятельств, дающих Н.В.Полякову право на обеспечение жильем от военного ведомства, им в суд не представлено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той части, в какой оно допускает прекращение разбирательства по спору, возникшему из публичных правоотношений, на основании вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений, не соответствует статьям 118 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном#❝

процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 28 марта 2017 года № 553-О, от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 542-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее произвольного применения, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по административному делу к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2829-О#❝