Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демченкова Геннадия Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административног…

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, прекращено производство по административному исковому заявлению Г.А.Демченкова и общества с ограниченной ответственностью о признании незаконными постановления главы муниципального образования и постановлений местной администрации об установлении ставок арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества в 2010–2012 годах. Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по административному спору между теми же сторонами, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятым по заявлению иных лиц, была подтверждена законность указанных муниципальных правовых актов, в том числе в части экономической обоснованности установленной арендной платы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 45, 46 (часть 1), 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет гражданину оспаривать ранее проверенный судом нормативный правовой акт по иным основаниям.#❝

Пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 214 данного Кодекса, предусматривает, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.#❝

Приведенная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исков, однако, как и иные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предполагает произвольного отказа в принятии заявления и прекращения#❝

производства по административному делу в случае, если основания, указанные в заявлении, отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете. Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, – исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются закрепленные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 28 марта 2017 года № 553-О, от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 25 ноября 2020 года № 2829-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права Г.А.Демченкова в обозначенном в его жалобе аспекте. Оценка же того, совпадали ли основания, указанные заявителем в его административном иске об оспаривании нормативных правовых актов, с основаниями, по которым эти акты ранее проверялись, равно как и разрешение вопроса о наличии оснований для прекращения производства по административному делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2937-О#❝