об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных…

и пункта 3 части 2 статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2020 года, С.В.Рогов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 «Побои» КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный штраф в размере пяти тысяч рублей.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, допускают рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1 1 КоАП Российской Федерации, с нарушением установленных правил подсудности.#❝

Ранее С.В.Рогов обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность ряда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно его статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, статьи 23.1, пункта 1 части 1 статьи 24.5, статьи 26.1, части 1 статьи 28.7, статьи 29.1, пунктов 2, 4 и 5 части 1 статьи 29.4, части 2 статьи 29.5, пункта 2 части 2 статьи 29.9, пункта 5 части 1 и части 3 статьи 30.7, а также пункта 3 части 2 статьи 30.17. Определением от 29 октября 2020 года № 2394-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, указав, что оспариваемое правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения.#❝

Повторно оспаривая в том же аспекте конституционность части 1 статьи 1.6, статей 23.1 и 28.7, пункта 5 части 1 статьи 29.4, статьи 29.5, пункта 2 части 2 статьи 29.9, пункта 5 части 1 статьи 30.7 и пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации и представляя те же судебные акты, заявитель тем самым выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от 29 октября 2020 года № 2394-О, и фактически настаивает на его пересмотре.#❝

Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Что же касается иных положений оспариваемых статей 28.7 и 29.5 КоАП Российской Федерации, то они также не предполагают возможности рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 6.11 КоАП Российской Федерации, с нарушением установленных правил подсудности. Выяснение же вопроса о том, были ли при рассмотрении дела заявителя соблюдены предусмотренные законодательством об административных правонарушениях правила подсудности, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2870-О#❝