об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубенко Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерац…

результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи Е.Н.Зубенко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации. Решением вышестоящего суда указанное постановление было отменено, а дело об административном правонарушении в отношении Е.Н.Зубенко прекращено. Данное решение, вступившее в законную силу, было, в свою очередь, отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 4), 46, 50 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, а также ряду международных актов, поскольку допускает отмену вступившего в законную силу оправдательного решения суда и направление дела на новое рассмотрение, что ухудшает правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и фактически позволяет повторно подвергать преследованию гражданина за правонарушение, за которое он уже был окончательно оправдан.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, не предусматривает непосредственно какой-либо#❝

определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1468-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1052-О-О, от 23 декабря 2014 года № 3000-О и др.).#❝

Институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12–30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. Это, в частности, в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Именно в этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1788-О#❝