Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрохина Анатолия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 27.5 и частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Д.Митрохина в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает административную ответственность за совершение дорожнотранспортного происшествия с причинением материального ущерба.#❝

Вместе с тем постановлением мирового судьи от 16 апреля 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.Д.Митрохин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.#❝

В ходе рассмотрения данного дела защитник А.Д.Митрохина заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Мировой судья своим определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, одновременно объявив перерыв в судебном заседании, с тем чтобы А.Д.Митрохин и его защитник смогли ознакомиться с материалами дела.#❝

Заявитель утверждает, что при разрешении его дела были допущены существенные нарушения материальных и процессуальных норм, которые не позволили реализовать его права как участника производства по делу об административном правонарушении. В частности, по мнению А.Д.Митрохина, он был подвергнут административному задержанию без составления соответствующего протокола, ему не была предоставлена юридическая помощь, не было обеспечено его право на ознакомление с материалами дела, к участию в деле не были привлечены потерпевший и свидетели. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 2), 22, 23 (часть 1), 24#❝

(часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 27.5 КоАП Российской Федерации определяет срок, на который физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному задержанию, т.е. устанавливает временные пределы ограничения свободы физических лиц, которое применяется к ним в рамках производства по делу об административном правонарушении без судебного решения в исключительных случаях для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Данное законоположение конкретизирует закрепленную в статье 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации норму о том, что до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов, и тем самым обеспечивает соблюдение прав и свобод лиц, к которым применяется указанная мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.#❝

Что же касается части 4 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования данное законоположение, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, влекущем возможность применения административного ареста либо административного выдворения, рассматривается в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, в течение 48 часов с момента его задержания, не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться помощью защитника (адвоката) и ходатайствовать о вызове в судебное заседание свидетелей, способных подтвердить его невиновность в совершении административного правонарушения (Определение от 9 февраля 2016 года № 214-О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2871-О#❝