Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына Цилюри…

представления» и статьи 390 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований В.Д.Цилюрика к гражданкам К. и Ж. о взыскании денежных средств. Апелляционные жалобы В.Д.Цилюрика и третьего лица – С.В.Цилюрик, поданные на данное решение их представителем, были оставлены без удовлетворения, само решение – без изменения. Определением кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении кассационной жалобы В.Д.Цилюрика также отказано, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого Суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46, а именно:#❝

часть первая статьи 43 и часть вторая статьи 68 – поскольку ограничивают право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сделать заявление о признании обстоятельств, на которых сторона судебного разбирательства основывает свои требования или возражения, позволяя суду не рассматривать такое заявление и не давать на него ответа, часть четвертая статьи 198, часть первая статьи 327 1, часть первая статьи 3796, части первая и вторая статьи 3907, статья 3909 – поскольку позволяют судам не давать в выносимых ими постановлениях ответов (с приведением их фактического и правового обоснования) на доводы участников судебного разбирательства.#❝

Кроме того, заявительница просит распространить на оспариваемые законоположения правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 25 января 2005 года № 42-О.#❝

Установленное частью второй статьи 68 ГПК Российской Федерации правило о том, что признание обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено другой стороной, обусловлено процессуальным статусом сторон как участников рассматриваемого судом спорного материального правоотношения, которые в условиях действия принципа состязательности должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 55 данного Кодекса).#❝

Данное правило не исключает возможности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дать суду объяснения (как в устной, так и в письменной форме) об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Такие объяснения подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, в том числе и с признанными стороной обстоятельствами, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, с обязательным отражением результатов этой оценки в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть первая статьи 35, часть первая статьи 43, часть четвертая статьи 67 и часть первая статьи 68 данного Кодекса).#❝

Положения статей 198 и 3909 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд первой инстанции указать в решении мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц, приведенные в обоснование их требований и#❝

возражений, а судью Верховного Суда Российской Федерации – указать в определении об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления и не предполагают их произвольного применения.#❝

Что касается части первой статьи 3271, части первой статьи 3796, частей первой и второй статьи 3907 ГПК Российской Федерации, закрепляющих пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, а также устанавливающих порядок рассмотрения кассационной жалобы, поданной в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, то данные нормы во взаимосвязи с другими предписаниями глав 39 и 41 данного Кодекса направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в том числе с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года № 42-О правовых позиций в части наличия у судов обязанности мотивировать свои решения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.В.Цилюрик и ее несовершеннолетнего сына. Проверка же принятых по делу с их участием судебных постановлений с точки зрения полноты их изложения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2908-О#❝