Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Ро…

части десятой статьи 3795, согласно которой кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания; с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов#❝

кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание;#❝

части первой статьи 3902, устанавливающей условия реализации права на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, представлением и отсылающей к предусмотренному частью второй статьи 3904 данного Кодекса перечню судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в соответствующем порядке;#❝

пункта 1 части второй статьи 3904, закрепляющего порядок подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;#❝

пункта 3 части первой статьи 3906, предусматривающего, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 3902 этого же Кодекса не обжалуется в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации;#❝

статей 3907 и 39014, устанавливающих соответственно порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления и основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, рассмотревшего кассационную жалобу А.А.Маслова единолично без проведения судебного заседания, были оставлены без изменения судебные постановления, принятые по делу, разрешенному мировым судьей. Кассационная жалоба заявителя в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации была возвращена ему без рассмотрения по существу письмом сотрудника аппарата данного Суда, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью первой статьи 3902 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46, 55, 56, 120 и 123, поскольку предполагают#❝

рассмотрение судьей кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление мирового судьи единолично без проведения судебного заседания, позволяют отклонять ходатайство об участии заявителя в заседании суда кассационной инстанции, лишают лиц, участвующих в деле, рассмотренном мировым судьей, возможности обжаловать в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения кассационного суда общей юрисдикции, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, тем самым лишая граждан возможности реализации права на судебную защиту в условиях состязательного процесса, а также порождая сомнения в том, проводилось ли судебное заседание и рассмотрены ли доводы кассационной жалобы.#❝

Кроме того, А.А.Маслов просит Конституционный Суд Российской Федерации принять все необходимые меры для восстановления прав граждан на судебную защиту в кассационном суде общей юрисдикции и в Верховном Суде Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, какой учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции.#❝

Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом, а пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Таким образом, отсутствуют основания считать, что конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, нарушаются частью первой статьи 3902, пунктом 1 части второй статьи 3904 и пунктом 3 части первой статьи 3906 ГПК Российской Федерации, равно как и частью десятой статьи 3795 данного Кодекса, предоставляющей суду возможность вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них.#❝

Применение же в конкретном деле с участием А.А.Маслова статей 3907 и 39014 ГПК Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается, поскольку им не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что его кассационная жалоба в установленной данными законоположениями процедуре изучалась судьей Верховного Суда Российской Федерации и исследовался вопрос об основаниях для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке.#❝

Что касается разрешения иных поставленных заявителем в жалобе вопросов, то они не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2921-О#❝