Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

юридических лиц на основании неоспоренного решения уполномоченного органа.#❝

ООО «Стройирна Литвинов» оспаривает конституционность статьи 100 и пункта 4 статьи 21324 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишают кредитора права на включение своих имущественных требований к контролировавшему общество лицу на основании пункта 3 статьи 642 ГК Российской Федерации в реестр требований кредиторов признанного несостоятельным (банкротом) гражданина, который будучи единственным участником и единственным контролирующим лицом общества, впоследствии исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, допустил образование задолженности этого общества перед кредитором и был признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.#❝

Согласно пункту 4 статьи 21324 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона; пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. При этом статья 100 указанного Федерального закона, определяя порядок установления размера требований кредиторов, в частности, обязывает арбитражный суд проверять обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.#❝

Данные законоположения, рассматриваемые в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26), направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, с тем чтобы не допустить включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «Стройирна Литвинов», которое, как указали суды, имело реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СпецКомплексСтрой» несостоятельным (банкротом), а также в порядке, установленном пунктом 4 статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявить возражения относительно исключения данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2956-О#❝