об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на нарушение его конституционных прав абзацем первым…
Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2979-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 6 и частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 6 и частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а также следующих положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве#
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: части 2 статьи 6 об уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; части 2 статьи 9 о возврате застройщиком участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также об уплате процентов на указанную сумму в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частями 1 и 11 данной статьи.#
Как следует из представленных материалов, с застройщика – ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу гражданина Л. и гражданки Л. взыскана, среди прочего, неустойка за нарушение срока передачи им объектов долевого строительства (часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договорам, односторонний отказ застройщика от которых признан незаконным. Кроме того, в пользу гражданина Л. взысканы предусмотренные частью 2 статьи 9 того же Федерального закона проценты на денежные средства, уплаченные истцом по договорам, названным сторонами предварительными, которые были квалифицированы судами как договоры участия в долевом строительстве и расторжение которых, по мнению судов, было обусловлено нарушением срока передачи объектов недвижимости гражданину Л., не пропустившему, вопреки утверждению ответчика, срока исковой давности. Суд первой инстанции также сослался на то, что в момент окончания срока строительства жилого дома застройщик признавал цену договоров участия в долевом строительстве уплаченной.#
По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:#
часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» допускает начисление неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в случае, когда денежные средства в счет цены договора не внесены;#
часть 2 статьи 9 того же Федерального закона позволяет взыскать с застройщика проценты, являющиеся санкцией за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон;#
абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации допускает исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании этих процентов со дня расторжения договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон, а не с момента предполагаемого нарушения застройщиком прав участника долевого строительства.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 того же Кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 данного Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 674-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О и др.).#
Оспариваемые положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлены на защиту прав участников долевого строительства:#
часть 2 статьи 6 – в случае несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1879- О, от 28 февраля 2019 года № 385-О и др.), а часть 2 статьи 9 – при расторжении договоров участия в долевом строительстве по указанным в ней основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 606-О-О, от 24 октября 2019 года № 2845-О и др.).#
Сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем норм права, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#