Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на нарушение его конституционных прав абзацем первым…

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: части 2 статьи 6 об уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; части 2 статьи 9 о возврате застройщиком участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также об уплате процентов на указанную сумму в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частями 1 и 11 данной статьи.#❝

Как следует из представленных материалов, с застройщика – ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу гражданина Л. и гражданки Л. взыскана, среди прочего, неустойка за нарушение срока передачи им объектов долевого строительства (часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договорам, односторонний отказ застройщика от которых признан незаконным. Кроме того, в пользу гражданина Л. взысканы предусмотренные частью 2 статьи 9 того же Федерального закона проценты на денежные средства, уплаченные истцом по договорам, названным сторонами предварительными, которые были квалифицированы судами как договоры участия в долевом строительстве и расторжение которых, по мнению судов, было обусловлено нарушением срока передачи объектов недвижимости гражданину Л., не пропустившему, вопреки утверждению ответчика, срока исковой давности. Суд первой инстанции также сослался на то, что в момент окончания срока строительства жилого дома застройщик признавал цену договоров участия в долевом строительстве уплаченной.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» допускает начисление неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в случае, когда денежные средства в счет цены договора не внесены;#❝

часть 2 статьи 9 того же Федерального закона позволяет взыскать с застройщика проценты, являющиеся санкцией за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон;#❝

абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации допускает исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании этих процентов со дня расторжения договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон, а не с момента предполагаемого нарушения застройщиком прав участника долевого строительства.#❝

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 того же Кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 данного Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 674-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О и др.).#❝

Оспариваемые положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлены на защиту прав участников долевого строительства:#❝

часть 2 статьи 6 – в случае несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1879- О, от 28 февраля 2019 года № 385-О и др.), а часть 2 статьи 9 – при расторжении договоров участия в долевом строительстве по указанным в ней основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 606-О-О, от 24 октября 2019 года № 2845-О и др.).#❝

Сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем норм права, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2979-О#❝