Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агафонова Василия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (принято после направления дела на новое рассмотрение), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с В.Е.Агафонова, которого истец уполномочил продать квартиру, взысканы неосновательное обогащение в размере денежных средств, удерживаемых после заключения договора купли-продажи квартиры, и судебные расходы. Суд апелляционной инстанции указал, что соглашение между истцом и В.Е.Агафоновым не имело срока; истец был вправе рассчитывать на исполнение обязательства до истечения срока действия доверенности; иск был направлен в течение трех лет с момента окончания срока действия доверенности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 3, 17 (часть 3), 18, 19, 45, 46, 55, 56 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ограничивает право должника на досрочное исполнение обязательства, а также право кредитора на досрочное принятие исполненного, когда срок исковой давности по требованию о возврате исполненного исчисляется с момента истечения срока действия доверенности, а не с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о своем праве на возврат денежных средств.#❝

Положения статьи 200 ГК Российской Федерации, закрепляющие правила исчисления срока исковой давности, обусловлены необходимостью#❝

обеспечить стабильность гражданского оборота, преследуют цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. При этом положения данной статьи наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1982-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О и др.) и не регулируют вопросов досрочного исполнения обязательства должником и принятия такого исполнения кредитором.#❝

Таким образом, пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1981-О#❝