Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смольновой Анны Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, А.П.Смольновой отказано в удовлетворении требований, направленных на признание недействительным (мнимым) увеличения уставного капитала общества с ограниченной#❝

ответственностью за счет вклада гражданки П., принимаемой в общество и получающей 95 процентов в уставном капитале общества, восстановление доли ее бывшего супруга в уставном капитале (размер – 100 процентов) и внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Суды указали, что доказательства осведомленности П. об отсутствии согласия А.П.Смольновой на увеличение уставного капитала общества не представлены и что сделка не является притворной; суды первой и апелляционной инстанций также указали, что сделка не является мнимой.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 19, 123 (часть 3) и 126. А.П.Смольнова указывает, что в деле с ее участием суды необоснованно распространили на мнимые сделки разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении притворных сделок.#❝

Пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, направленный на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 463- О, от 28 сентября 2017 года № 1872-О и др.), не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали на пропуск ею срока исковой давности по требованию, связанному с оспариванием увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет вклада третьего лица, о чем заявлено ответчиком, а суды первой и апелляционной инстанций также сослались на то, что в защите права А.П.Смольновой отказано с учетом ее недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 того же Кодекса).#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2980-О#❝