об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Валентины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Фе…
Определение КС РФ от 27.02.2024 № 410-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Валентины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Валентины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Г.Романовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.Г.Романова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.#
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции, вынесено новое решение, В.Г.Романовой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. Суд апелляционной инстанции указал, что написанная ответчиком расписка о получении взаймы денежных средств от заявительницы на самом деле не#
свидетельствует о том, что денежные средства реально были получены ответчиком. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице в передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#
По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает признание судом договора займа мнимым по собственной инициативе в отсутствие заявленных сторонами спора соответствующих требований, без установления цели заключения мнимого договора, при наличии фактических действий займодавца по принуждению другой стороны к его исполнению, а также по созданию правовых последствий в виде предъявления заемщику требования о возврате сумм займа. Кроме того, данная норма позволяет суду рассматривать понятия «безденежность» и «мнимость» договора займа как синонимичные.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка ничтожна. Согласно пункту 1 статьи 166 данного Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.#
Пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, направленный на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1872-О, от 24 декабря 2020 года № 2980-О, от 27 декабря 2022 года № 3359-О и др.), применяется в соответствии с разъяснениями#
Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально, лишь для вида, например посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества.#
Таким образом, оспариваемое положение обеспечивает определенность гражданско-правовых отношений, стабильность гражданского оборота, защиту гражданских прав и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявительницы, равно как и проверка обоснованности правоприменительных решений, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Валентины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#