Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Валентины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции, вынесено новое решение, В.Г.Романовой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. Суд апелляционной инстанции указал, что написанная ответчиком расписка о получении взаймы денежных средств от заявительницы на самом деле не#❝

свидетельствует о том, что денежные средства реально были получены ответчиком. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице в передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает признание судом договора займа мнимым по собственной инициативе в отсутствие заявленных сторонами спора соответствующих требований, без установления цели заключения мнимого договора, при наличии фактических действий займодавца по принуждению другой стороны к его исполнению, а также по созданию правовых последствий в виде предъявления заемщику требования о возврате сумм займа. Кроме того, данная норма позволяет суду рассматривать понятия «безденежность» и «мнимость» договора займа как синонимичные.#❝

В силу пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка ничтожна. Согласно пункту 1 статьи 166 данного Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.#❝

Пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, направленный на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1872-О, от 24 декабря 2020 года № 2980-О, от 27 декабря 2022 года № 3359-О и др.), применяется в соответствии с разъяснениями#❝

Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально, лишь для вида, например посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества.#❝

Таким образом, оспариваемое положение обеспечивает определенность гражданско-правовых отношений, стабильность гражданского оборота, защиту гражданских прав и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявительницы, равно как и проверка обоснованности правоприменительных решений, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 410-О#❝