об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Путило Веры Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

ГК Российской Федерации он признается мнимой сделкой и является недействительным (ничтожным).#❝

В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

В.М.Путило оспаривает конституционность пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации о недействительности мнимой сделки.#❝

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 8 (часть 2), 17, 18, 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 1), 72 (пункт «б» части 1) и 125 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает признание заключенного между ней и ее сыном договора дарения квартиры мнимой сделкой, несмотря на отсутствие нарушений порядка государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании оспариваемого договора дарения, а также без проверки того, действительно ли одаряемая и даритель совершили сделку лишь для вида, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия и действовали с превышением предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав.#❝

Кроме того, В.М.Путило просит пересмотреть вынесенные по ее делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлен на защиту от недобросовестности участников#❝

гражданского оборота (определения от 24 сентября 2013 года № 1255-О, от 27 февраля 2024 года № 410-О и др.). С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально, лишь для вида, а осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации (постановление от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения судами оспариваемого положения с учетом данных обстоятельств, а равно пересмотр вынесенных по делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3045-О#❝